Cómo Descartes ha echado a perder el sexo

Por Marc Barnes
Este es un momento fantástico para ser adolescente. En pocas palabras el recordar tu primer año de carrera, tu incapacidad para atraer a las mujeres, y ese momento incómodo en el que te das cuenta que no tienes ningún talento por el que alguien te quiera pagar, quizás hagas bien en preguntarte: ¿Por qué? ¿Porque puedes estar incluido en el seguro médico de tus padres hasta los 26? ¿Porque el mundo se está acabando, y en un momento de grave emergencia a un hombre y una mujer se les permite confirmar el sacramento del matrimonio, con la esperanza de que un cura pueda ser testigo del sacramento en una fecha posterior? La respuesta corta: no. Respuesta larga: sí, pero sobre todo éste es un momento estupendo para ser adolescente cuando uno se aproxima al tema del dualismo alma-cuerpo de Descartes. Los filósofos y teólogos han necesitado cientos de años y destruir hectáreas de bosque para rebatir esta afirmación. Escribieron libros, ensayos y artículos defendiendo y rechazando esta filosofía, todos tratando de decir lo que sólo el adolescente puede decir con total impunidad intelectual: René Descartes era un capullo.
Lo que oyes.
Tal vez era un buen tipo, y por lo que sé al menos estaba intentando probar la inmortalidad del alma, pero se cargó el mundo. Cuando me cabreo, culpo a Descartes. No te molestaré con cómo llegó a esa conclusión, pero te diré la conclusión: la naturaleza de la mente (esto es, un pensamiento, lo que no tiene extensión) es completamente diferente del cuerpo (esto es, la extensión, lo no pensante), y por lo tanto es posible que uno exista sin el otro. Para Descartes hay poca diferencia entre la mente y el alma. Por lo tanto, un cuerpo puede existir sin el alma y el alma sin el cuerpo.
Lo cual para el mundo – en general – ha sido como:
Y para la Iglesia Católica ha sido como:
… pues mantiene que el hombre es una unión inseparable del cuerpo y el alma, que los dos no se pueden separar, y que Descartes se equivocaba por completo. Una vez más no estoy refutando su tesis. Voy a fijarme en sus consecuencias. Y la consecuencia es ésta: Descartes ha estropeado el sexo.
En términos comunes, ¿qué es un cuerpo sin alma? Un cadáver. ¿Qué es un alma sin cuerpo? Un fantasma. Curiosamente, consideramos esas dos cosas con miedo. Nuestra reacción natural al dualismo cuerpo-alma no es de aprobación, sino una reacción de miedo. ¡Parece mentira, nuestra reacción ante la separación del cuerpo y el alma es pensar que algo está mal!
Sin embargo esta confusión del alma y el cuerpo se encuentra en el corazón mismo de algunas de las cuestiones más estúpidas del mundo. Como el sexo anal. Lo primero que tenemos que decir es que es un galimatías de frase, como comida auditiva, o urinación nasal. (Perdón.) No es sexo en absoluto. Biológicamente y anatómicamente tratan un poco bruscamente el tema: el sexo es un acto reproductivo, todo lo demás es imitación. De hecho, si uno debe calificar el sexo por su ubicación, necesidad de dispositivos mecánicos para tenerlo, o separar su forma de su función de algún modo, entonces es definido específicamente como “no sexo”.
Pero observa lo que sus partidarios usan en su defensa, o en defensa de cualquier otra forma exótica de juego previo al “sexo” en sí. De una manera u otra, separarán el cuerpo y el alma. Deben hacerlo. Es imposible argumentar que otras partes del cuerpo salvo los genitales sirven para la reproducción, así que dirán que “el sexo es lo que las parejas hacen de ello”, o algo al estilo. Lo que tu cuerpo hace no es importante, puede ser sexo anal, sexo oral, o lo que sea. Puedes tener sexo sin sexo. La unión del acto sexual puede lograrse sin la unión natural y auténtica de tu cuerpo. Puedes tener alma sin cuerpo.
¿Qué es el alma sin cuerpo? Un fantasma. El problema de todo esto no es que tales actos sean salvajemente grotescos o físicamente repelentes – es que son fantasmagóricos. Si es sexo, es sexo-fantasma, y lo rechazo no porque vaya demasiado lejos o no, sino porque es algo susurrante y pálido, y no busco sombras.


Éste es sólo un ejemplo de muchos, hay muchas muestras de nuestras fantasmadas modernas. Toma la pansexualidad, una orientación sexual realmente guay. Es un concepto que “rechaza la noción de que haya dos géneros e incluso que haya orientaciones sexuales específicas, la gente pansexual está abierta a relaciones con gente que no se identifica estrictamente con un hombre o una mujer. La pansexualidad puede también significar la atracción de la personalidad de dos personas por encima de su apariencia física y género.” (Wikipedia, puedes usar la wikipedia para algo como la pansexualidad, ¿no?)
Aquí tienes la conclusión lógica de esta división alma-cuerpo. Es todo alma. El cuerpo simplemente no importa en su fución, no importa para nada. El alma es lo que es sexy. O hace que la gente se llamen a sí mismos “personas con cuerpo de hombre” en lugar de hombres. En la frase tantas veces repetida, “Si dos se aman, ¿por qué no pueden casarse?” Todo alma, sin cuerpo. La conclusión lógica de todo esto es la total ausencia de lo físico en el sexo – quizás el sexo se convertira en algo por lo que se pasa de largo.
Pero lo contrario es igualmente malo, aunque menos moderno. Es el rechazo del alma del cuerpo. Es la cosificación. Es decir que eres todo cuerpo, nada más. Así es que la pornografía niega el alma (y a nivel menos obvio, el cuerpo, ya estoy divagando) y no interactúa a nivel de emociones, de personalidad, o espiritual. Nuestra cultura de rolletes niega el alma. Relaciones de una noche, prostitución, amigos con derecho a roce, todo eso trata de desterrar el alma para quedarse sólo con el cuerpo. Pero, ¿qué es un cuerpo sin alma? Un cadáver. Rechazo todo esto con cierta rudeza poco amable no porque sea demasiado, sino porque es demasiado poco, no es más que decadencia, y yo quiero vivir la vida a tope.  Uno podría argumentar que la consecuencia lógica de quedarse sólamente con el cuerpo es la violación, la cosificación de otro ser humano. Yo diría que es la necrofilia, pero es una idea en la que no nos detendremos.
Ahora, obviamente, soy totalmente consciente de que los distintos métodos de practicar este aburrido sexo no se llevan a cabo con la idea de Descartes en mente. Si así fuera, me imagino que pasaría menos. Pero su idea así lo pretende. Sin embargo hay una idea alternativa:
Somos la unión inseparable de cuerpo y alma. No puedes actuar con tu cuerpo sin actuar con tu alma, y viceversa. Somos un todo, estamos hechos a imágen y semejanza de Dios, y al negar el cuerpo o el alma no te queda otra que negar tu propia existencia. Todas las separaciones y divisiones del cuerpo y el alma son simplemente eso, separaciones y divisiones, heridas que no conducen a la felicidad. Con la Gracia de Dios, evitemos caer en la fantasmalidad y muerte, y aprendamos lo que significa ser humano.
Ha sido demasiado. Si sigues aquí, te lo has ganado.
Traducido por PG

  1. Pingback: Cartas pastorales y cómo Descartes nos estropeó el sexo « ¡qué bellas son tus tiendas!

  2. DJB

    ¡Magnífico texto! Sólo quitaría la palabra ‘Descartes’ y pondría ‘maniqueísmo’ o también ‘puritanismo’. Pero como la alusión es más retórica que demostrativa, ni me enojo ni nada. Si alguien quiere ver algo más sobre Descartes (antes de mandarlo al infierno), puede leer este artículo:
    http://s3.amazonaws.com/base.prod/sitios/fundacion-santa-ana/archivos/2010-09-24-descartes.pdf

  3. Fortis

    Esto indica la necesidad de que se enseñe hoy muy bien la filosofía cristiana, la tomista, la medieval. Por ignorarla se cometen tremendas averraciones hoy día. Hoy día la gente no sabe nada de nada empezando por muchísimos profesores de filosofía que enseñan muchas tonterías a los chicos y luego éstos se las creen y luego hacen todo esto como si no pasara nada. vivimos en un mundo muy ignorante de la filsofía verdadera. Hoy, a cualquier cosa le llaman filosofía. Y así nos va luego.

    • DJB

      De acuerdo, llamar a cualquier cosa ‘filosofía’ nos lleva a que el término resulte equívoco, y ya no sabemos qué quiere decir. Peeeeeeeero: ¿cuál es la relación entre los términos ‘filosofía cristiana’, ‘filosofía tomista’, ‘filosofía medieval’, según su expresión inicial?
      a) ¿son términos equivalentes? Seguramente no fue eso lo que quiso decir; si toda filosofía medieval es tomista, o san Agustín fue tomista, o no fue ni filósofo -ni medieval. Ni que hablar de Boecio. O san Anselmo. Dejemos, por ahora, descansar en paz al beato Duns Scoto.
      b) ¿Son círculos concéntricos? De ser así, sin dudas el círculo más pequeño es ‘tomista’, puesto que hay filósofos medievales y cristianos que no son tomistas. Ahora, entre ‘cristiano’ y ‘medieval’, ¿cómo se establece la relación? Si ‘medieval’ envuelve a ‘cristiano’, tenemos que toda filosofía cristiana es medieval, nada fuera de la edad media. Y no parece que fuera así; creo que Santiago Ramírez merece ser contado entre los filósofos cristianos no-medievales. Y aún más: así ‘tomista’ terminó desbordando a los otros dos círculos. Peor aún si ‘cristiano’ envolviera a ‘medieval’, puesto que toda filosofía medieval sería cristiana, y ahí se nos vienen Averroes y sus amigos a decirnos que no.
      c) ¿Son círculos independientes, que tienen intersecciones? Pareciera una solución mucho mejor, puesto que se puede dar una filosofía medieval y cristiana, que no sea tomista; una tomista y cristiana, que no sea medieval; una que sea tomista, cristiana y medieval; pero, ¿también una que sea medieval y tomista, pero no cristiana? Creo que no. Aunque, la verdad, si hubo algún tomista que en la Edad Media se separó de la fe cristiana, es un tema historiográfico que me excede. Y si la edad media habría existido sin el cristianismo… Es un tema de historia-ficción, de la cual no sabemos nada, y las hipótesis, son perder el tiempo
      Entonces, parece que existen filosofías que, siendo cristianas, pueden no ser ni medievales ni tomistas; y tomistas que no son medievales; y filosofías medievales que no son tomistas. E incluso que hay filosofías medievales que no son cristianas.
      Creo que lo que Ud. quiso decir es que tenemos que estudiar la filosofía tomista, según su espíritu, pero no necesariamente anclada en la Edad Media.
      Por otra parte, cabría explicar qué significa la ‘filosofía medieval’. La definición más común es ‘la que va entre la filosofía antigua y la moderna’. En la medida que es filosofía, volviendo sobre el principio, es decir, que ‘filosofía’ sea un término no equívoco, basta decir eso, que sea filosofía.
      Y, además, ¿qué es la filosofía cristiana? Acá sí que hay bibliografía para leer. Coincido en que existe; pero, si el resultado excede el alcance propio de la razón, ya no será filosofía, sino -en el mejor de los casos- teología.
      Coincido, volvamos sobre la filosofía de inspiración tomista. Y, por supuesto, sobre la teología. Al fin y al cabo, tanta filosofía arde en deseos de beber de las fuentes de la Revelación, que, si en si misma se cierra, no nos salva. Y perdón por el divague.

      • DJB

        Error en el punto b) Santiago Ramírez desbordó el círculo de medieval, mas nunca el de cristiano. Perdón.

      • DJB

        Me respondo a mi respuesta: Salvo que todo lo cristiano, según el desarrollo del texto, fuera medieval. En ese caso, que se muestra absurdo, sí.

  4. Muy buen artículo. Se pasa un poco de explosivo a mi gusto. Me parece que hoy en día esto genera en algunos ambientes cierto rechazo que lo entienden como si uno estuviera faltando el respeto al interlocutor y fuera fundamentalista del siglo XIX.
    De todos modos, celebro que haya gente que escriba cosas como estas y con un estilo interesante. Muy buen aporte gracias por la traducción.

  5. fortis

    La verdadera filosofía es la que integra a la razón dentro de la fe. La razón filosofa a sus anchas, sí. Pero sin perder de vista que lo primero somos cristianos. Y que la fe me impide decir tonterías con la apariencia de filosofía sin serlo, porque al final se separan o contrarían a las verdades de Fe. Y toda la filosofía medieval, aun siendo distintos los muchísimos filosofos que hubieron, y dijeron cosas distintas, nunca sus afirmaciones filosóficas contradecían a la fe. Y esta clase de filosofía empezó a deshacerse con Descartes. Y luego los demás filósofos no hicieron sino sacar consecuencias del errado “cogito ergo sum” y de la separación de alma y espacio. Descartes es el padre de toda la catástrofe intelectual desde él hasta hoy. Y eso es por no integrar fe y razón. Y de ahí viene el sexo desatado y todo lo demás. La filosofía es bomba racional. Tú siembras en la razón mentiras o medias verdades y con el tiempo eso explota causando muerte y destrucción espiritual y material. Por eso la Inquisición fue buen, muy buena, porque defendía al pueblo de las ideas mentirosas de las que luego se derivarían muertes y catástrofes como asi ocurrió con el caso Lutero o el protestantismo.

    • DJB

      ¿Qué hacemos con Ockham? Digo, un filósofo medieval (según la distribución del tiempo que habitualmente usamos), cuyas doctrinas están en la raíz del drama luterano. Es más justo decir que la raíz de la disolución moderna está en Ockham (algunos la ponen en el beato Duns Scoto, pero dejémoslo descansar tranquilo, yo prácticamente no he leído nada de él) que ponerla en Descartes.
      Descartes no habrá sido un gran filósofo, pero no es el padre de la catástrofe intelectual desde él (?) hasta hoy, Descartes no fue gnóstico. Descartes no quiso subordinar la fe a la razón. Descartes fue, como dice el título de aquel artículo cuyo link dejé más arriba, un ‘gentilhombre en tiempos de crisis’. Otra cosa es la interpretación iluminista de Descartes. ¿Alguna vez pensó que nosotros aceptamos generalmente esa interpretación, y no la que hicieron sus propios contemporáneos? Como en muchas cosas, nos dejamos llevar de las narices por los lugares comunes establecidos por la ‘Enciclopedia’.
      Si buscamos la raíz de la catástrofe intelectual, habría que buscarla más atrás, en el nominalismo, o más adelante, en el gnosticismo kantiano y sus derivados.
      Por otra parte, ¿es errado el ‘cogito ergo sum’? ¿O son erradas sus interpretaciones? Porque Descartes lo usa para refutar el escepticismo, como también usó un argumento semejante -muy semejante- san Agustín con la misma intención en el ‘Contra Academicos’. Concedo que Descartes, en su refutación, no le llega a los talones a san Agustín, ni tampoco a la que da santo Tomás siglos después. Pero prefiero decir que las consecuencias fueron las erradas, y no esa afirmación en su contexto.

  6. fortis

    El cogito ergo sum es el inicio de toda la debacle intelectual posterior porque coloca el inicio de la filosofía en la idea. Y desde la idea no se puede pasar a la realidad. Dios es real.D escartes no demostró la existiencia de dios aunque quiso, por tal razón. Santo Tomás, sí, porque es realista y del ser de los seres reales se puede deducir a dios que es tan real como ellos. Sí , no le des más vueltas. fue Descartes el iniciador de todo este barullo intelectual que existe. Menos mal que tenmos a la Iglesia católica que es la Iluminadora de la verdad de la razón. qué sería de los hombres sin la Iglesia. Y qué sería de los hombres sin la infalibilidad Papal. ¿ quién enseña lo que es y cómo se debe vivir la sexualidad? . La Iglesia. ¿ En que se basa ?.Een la revelación con la ley natural, en el realismo filosófico. Ningún argumento cartesiano ni kantiano. Por que son idealistas, no pisan la realidadd dela existencia. Por eso todos los demás dicen que la sexualidad es asunto de la vida privada de cada quisque y se acabó.

  7. DJB

    Bueno, había escrito un largo comentario, pero la máquina no lo cargó. Una pena.
    No importa, será lo que Ud. dice: ‘se acabó’.
    Por otra parte, todo lo que había escrito se encuentra mucho mejor dicho en este link: http://s3.amazonaws.com/base.prod/sitios/fundacion-santa-ana/archivos/2010-09-24-descartes.pdf
    Si le interesa, lo mira.
    ¡Gracias por la atención y el tiempo para responder!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: